В отношении ООО была проведена выездная налоговая проверка за 2018-2020 годы. По результатам ВНП доначислено более 92 млн. руб. НДФЛ, страховых взносов, пеней и штрафов. Основанием для начисления является переквалификация гражданско-правового договора об управлении между ООО и Управляющим ИП в трудовой договор с генеральным директором.
Клиент обратился после того, как дело было проиграно в суде первой инстанции.
Судебное заседание в апелляции началось с вопроса суда: «Экономия на налогах очевидна. Почему вы не согласны с решением налогового органа?»
Аргументы ФНС:- Управляющий ИП с 2010 г. являлся генеральным директором ООО;
- Предприниматель являлся косвенным владельцем доли 80% в ООО;
- В договоре не оговорен размер вознаграждения управляющего, не указан методика расчета вознаграждения;
- ООО только в 2019 году вышло на показатель чистой прибыли сопоставимый с 2016 годом;
- Не установлено закономерности между показателями деятельности ООО и вознаграждением управляющего;
- Размер вознаграждения управляющего в 158 раз превышает размер зарплаты генерального директора;
- Размер вознаграждения управляющего превышает ФОТ в 2018 году в 20 раз, 2019 – 10 раз, 2020 – 14,3 раза;
- Управляющий ИП нес незначительные расходы на оплату товаров/услуг подрядчиков;
- Управляющий ИП не понес расходов на аренду офиса, приобретение оргтехники;
- Заключение договора управления имело для ООО единственный экономический эффект – получение налоговой выгоды.
Мероприятия по защите клиента. После изучения материалов проверки, поиска дополнительных доказательств и анализа судебной практики была сформирована позиция для защиты клиента.
1. Найдена положительная судебная практика Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по аналогичному делу. См. постановление 17 ААС от 18.01.2023 по делу N А50-16421/2022 и Постановление АС УО от 15.05.2023 по тому же делу.
2. Собраны доказательства, подтверждающие, что только благодаря деятельности Управляющего ИП у ООО существенно выросли финансовые показатели:
- на 957% увеличился объем выполняемых работ ООО, общество стало осуществлять новые виды деятельности;
- увеличено количество активов – приобретено новое производственное оборудование, спецтехника и автомобили – стоимость основных средств выросла в 27 раз;
- на 310% выросла налоговая нагрузка ООО;
3. Управляющий в проверяемый период защитил диссертацию – благодаря навыкам и опыту предпринимателя, нашедшему признание в т.ч. в научной среде, произошел существенный рост экономических показателей ООО.
4. Управляющий ИП самостоятельно нес управленческие расходы: перелеты, проживание в гостиницах, такси, деловые мероприятия, привлечение адвоката, доработка базы 1С, информационно-рекламная политика и PR, покупка сервера и т.п.
5. Были завялены доводы о том, что налоговым органом необоснованно доначислены пени в период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.
Формально я представлял интересы третьего лица – Управляющего ИП – и суд по формальным причинам оставил мою жалобу без рассмотрения. Однако именно вышеизложенная система аргументов склонила чашу весов в пользу клиента, суд удовлетворил апелляционную жалобу ООО. Это очевидно следует из аудиопротокола судебного заседания.
Результат
С ООО были полностью сняты налоговые претензии.
17 ААС отменил решение суда первой инстанции, признал незаконным решение ФНС. 16.04.2024 постановление суда устояло в кассации.