. Клиент-лесозаготовитель выкупил право аренды лесного участка. Сделка состояла из двух этапов. Шаг 1. Право аренды леса по договору передачи прав и обязанностей передано от ООО Потам на новое ООО Двор.
Шаг 2. Доля 100% в новом ООО продано по нотариальному договору Клиенту.
Во время сделки клиент не проводил дью дилидженс (due diligence). Не привлекал юриста для сопровождения сделки. Как результат, через месяц получил иск о признании сделки недействительной в арбитражном суде и заявление в полицию по ст. 159 УК РФ, его обвиняли в мошенничестве.
Фабула судебного спора
Истец ООО Потам передало ООО Двор в декабре 2018 года право аренды по договору передачи прав и обязанностей. Со стороны ООО Потам договор подписан учредителем и директором Ладыгиным. Со стороны ООО Двор договор подписан учредителем и директором Боровик. К договору было получено письменное соглашение МинПрироды Свердловской области как арендодателя.
Ладыгин и Боровик подали документы на государственную регистрацию через МФЦ в конце декабря 2018 годы. Сделка была зарегистрирована. А в марте 2019 года Боровик продала Клиенту 100% доли в ООО Двор.
Позиция ООО Потам:
1. Директор Ладыгин не подписывал и не заключал договор. О сделке узнал только в марте 2019 года.
2. На спорном договоре стоит поддельная печать ООО Потам.
3. Подпись Ладыгина в договоре подделана. Предоставили справку из МВД об исследовании подписи. В ней указано, что вероятно подпись не принадлежит Ладыгину.
4. Г-н Ладыгин дважды лично участвовал в суде. Заявлял, что его обманула Боровик совместно с Клиентом. Он не согласен с заключенной сделкой. Не подписывал договор.
Мероприятия по защите Клиента:
1. Привлекли бывшего директора ООО Двор Боровик к участию в деле как третье лицо. Забегая вперед, отмечу, что она скрывалась и не участвовала ни в одном заседании в первой инстанции.
2. Получили от Боровик копии заявлений в полицию на Ладыгина. В документе она сообщала, что инициатором сделки был Ладыгин. Обосновала деловую цель и порядок расчетов за лесной участок.
3. Разыскали работника МФЦ, который принимал документы у Ладыгина и Боровик после сделки. Он стал ключевым свидетелем, дал обличающие показания в суде.
4. Получили у оперуполномоченного объяснения Ладыгина. Предоставили в суд для обоснования тесных длительных личных связей с Боровик.
5. Получили у оперуполномоченного объяснения работника МФЦ. Предоставили в суд для обоснования ходатайства о допросе свидетеля.
6. Акцент линии защиты был поставлен на последующее поведение Ладыгина п. 5 ст. 166 ГК РФ. Чтобы доказать, что его воля была направлена на совершение сделки. Ладыгин опровергал факт подписания договора. Но не отрицал, что был в МФЦ вместе с Боровик, относил документы. Также Ладыгин делал платежи с ООО Потам за ООО Двор. Он не мог не знать о сделке. Своим поведением он показывал, что желает заключения сделки.
Решение судаСуд рассмотрел заявление о фальсификации. Отказался вызвать работника МФЦ для допроса. Провел судебную экспертизу. Техническая экспертиза печати выявила, что проставленная печать не принадлежащая ООО Потам. Почерковедческая экспертиза подписи показала, что подпись ВЕРОЯТНО не принадлежит Ладыгину.
Выводы эксперта носили крайне негативный характер для Клиента. При этом оппонент действовал очень напористо. Суд готов был вынести решение по результатам экспертизы.
Я очень тонко выбирал тактику. Выбил еще одно судебное заседание, чтобы пригласить эксперта в суд и задать ему вопросы. Предоставили объяснения Ладыгина, работника МФЦ из полиции. Удалось посеять сомнения. Суд только с третьего раза удовлетворил ходатайство о допросе свидетеля.
Вероятностный вывод эксперта и подробные показания свидетеля склонили чашу весов правосудия в пользу Клиента.
Результат
Безоговорочная победа в 3-х инстанциях. Клиент сэкономил не менее 11 млн. руб. Исключены претензии уголовно-правового характера к Клиенту.