Фабула дела.
Обратился клиент – небольшой медицинский центр, в котором была свободна должность медицинского регистратора. Приняли на работу сотрудника, в его обязанности входило телефонные разговоры с пациентами, заполнение документов, встреча на ресепшн, звонки для записи на прием и т.п.
Спустя год клиенту поступило требование из прокуратуры о предоставлении документов, касающихся трудоустройства этого сотрудника. Началась прокурорская проверка, которая закончилась вынесением двух постановлений о возбуждении дел по административным правонарушениям. Клиенту вменялись нарушения по ст. 19.29 КоАП РФ за не уведомление предыдущего работодателя принятого сотрудника. Мед.центру грозил штраф до 500 тыс. руб. и одновременно директору – до 50 тыс. руб. Клиент обратился за помощью, когда материалы уже были переданы в суд.

Позиция прокуратуры
Сотрудник клиента являлся бывшим сотрудником Росгвардии. С момента увольнения из Росгвардии и до приема на работу в мед.центр не прошло два года.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение 2-х лет после его увольнения с государственной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора работодателю государственного служащего по последнему месту его службы.
Медицинский центр признает факт нарушения. Оно вызвано отсутствием на предприятии кадровой службы, а также неосведомленностью о возложенной законом обязанности. Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают от исполнения возложенной законом обязанности и не свидетельствует о наличии уважительных причин.
По сути клиент привлекался за нарушения антикоррупционного законодательства, при этом отсутствовали потенциальные факты (и даже намеки) на коррупцию.

Мероприятия по защите клиента
Клиент не был готов штрафу в полмиллиона рублей ни морально, ни материально. Нарушение выглядело пустяковым. Я сообщил клиенту, что попытаюсь максимально снизить штраф. В случае с организацией размер уменьшится с 500 тыс. руб. до 50 тыс. руб., а в случае с директором – с 50 тыс. руб. до 20 тыс. руб.
После тщательного изучения материалов дела и анализа судебной практики, я обнаружил, что штраф вообще вынесен незаконно. У работодателя не было информации о занимаемой должности на предыдущем месте работы сотрудника. Последняя запись в трудовой книжке была выполнена без указания места работы и должности. Клиент не мог знать занимаемую должность, чтобы соотнести эту информацию со специальным перечнем.
1. В суд было подготовлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Позиция основывалась на п. 6 Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016) и п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 28 ноября 2017 г. N 46.
2. Также дополнительно для подстраховки были поданы документы о назначении наказания «по минимуму», об учете смягчающих обстоятельств.

Решение суда
Мировой судья в первой инстанции побоялся брать на себя ответственность. Медицинский центр был привлечен к ответственности 50 тыс. руб., а директор – 20 тыс. руб. При этом, суд проигнорировал позицию ВС РФ, а в тексте постановления были воспроизведены доводы прокуратуры.
Была подана апелляционная жалоба. В суде апелляционной инстанции интересы клиента представлял мой помощник – студентка 3-го курса. Дело по фабуле не сложное, нужно было всего лишь проявить настойчивость в защите прав предпринимателей.
Апелляция отменила оба постановления, прекратила дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Результат
Клиент восстановил доброе имя и репутацию. Претензии прокуратуры аннулированы.